আন্তর্জাতিক নিয়ম-নীতির অবসান? ট্রাম্পের সম্ভাব্য দ্বিতীয় মেয়াদের প্রেক্ষাপট

গাজায় ইসরায়েলের বোমা হামলা, হাজার হাজার ফিলিস্তিনির মৃত্যু, মানবিক বিপর্যয়— বিশ্বজুড়ে যখন এই পরিস্থিতিতে ‘আর নয়’ আওয়াজ উঠেছে, তখন আন্তর্জাতিক সম্পর্কের প্রেক্ষাপটে এক নতুন প্রশ্ন মাথাচাড়া দিয়ে উঠেছে। জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদে (ইউএনজিএ) উত্থাপিত ১২৬৬৭ নম্বর প্রস্তাবে গাজায় অবিলম্বে যুদ্ধবিরতির দাবি জানানো হয়। ভিয়েতনাম, জিম্বাবুয়ে, কলম্বিয়ার মতো বিভিন্ন দেশ এই প্রস্তাবের পক্ষে মত দেয়। কিন্তু এর ব্যতিক্রম ছিল নয়টি দেশ, যাদের মধ্যে প্রধান ছিল যুক্তরাষ্ট্র। ইসরায়েলকে আন্তর্জাতিক আইন ও মানবাধিকারের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হতে বলার মতো প্রস্তাবের ক্ষেত্রে সাধারণত যুক্তরাষ্ট্রের এমন অবস্থান দেখা যায়।

গাজায় ইসরায়েলের যুদ্ধের প্রতি যুক্তরাষ্ট্রের অবিচল সমর্থন ছিল, এমনকি যখন আন্তর্জাতিক বিচার আদালতে (আইসিজে) ইসরায়েলের বিরুদ্ধে গণহত্যার অভিযোগ ওঠে এবং আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত (আইসিসি) দেশটির প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করে, তখনও যুক্তরাষ্ট্র ইসরায়েলের পক্ষ নেয়। গাজার পরিস্থিতি কার্যত যুক্তরাষ্ট্রকে হয় আন্তর্জাতিক ‘নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা’—দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর যুদ্ধ এড়ানো এবং গণতন্ত্র প্রসারের লক্ষ্যে তৈরি হওয়া আইন ও রীতিনীতির প্রতি সমর্থন দিতে, অথবা ইসরায়েলের প্রতি সমর্থন অব্যাহত রাখতে বাধ্য করে। যুক্তরাষ্ট্র দ্বিতীয় পথটি বেছে নেয়।

সাবেক মার্কিন প্রেসিডেন্ট জো বাইডেনের ডেমোক্রেটিক প্রশাসন, যারা ইউএনজিএ প্রস্তাবে ভোট দেওয়ার সময় তাদের মেয়াদ শেষের দিকে ছিল, তারা রাশিয়া-ইউক্রেন যুদ্ধের নিন্দা জানানোর মতো বিষয়গুলোতে নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার পক্ষে থাকার দাবি জানালেও, ইসরায়েল ও ফিলিস্তিন বিষয়ক নীতিতে ভিন্ন অবস্থান নেয়। ইউক্রেনকে রাশিয়ার আগ্রাসনের বিরুদ্ধে নিজেদের রক্ষার জন্য সমর্থন করে যুক্তরাষ্ট্র। এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলে চীনের সম্ভাব্য প্রভাব বিস্তারের হুমকির মুখে থাকা মিত্রদের সঙ্গে সম্পর্ক জোরদার করে, বিশেষ করে তাইওয়ানের সঙ্গে তাদের সম্পর্ক ছিল উল্লেখযোগ্য।

কিন্তু প্রেসিডেন্ট হিসেবে ডোনাল্ড ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের শুরুতেই পরিস্থিতি ভিন্ন হতে শুরু করে। ইউক্রেনের প্রেসিডেন্ট ভলোদিমির জেলেনস্কি এখন ট্রাম্প ও তার ভাইস প্রেসিডেন্ট জেডি ভেন্সের কাছ থেকে সরাসরি সমালোচনার শিকার হচ্ছেন। ট্রাম্প রাশিয়ার সঙ্গে বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক তৈরিরও ইঙ্গিত দিয়েছেন। গ্রিনল্যান্ড, পানামা এবং যুক্তরাষ্ট্রের ঘনিষ্ঠ মিত্র কানাডার সঙ্গে ট্রাম্পের সম্পর্কও অনেকটা সাম্রাজ্যবাদী দৃষ্টিভঙ্গির দিকে যাচ্ছে। ট্রাম্প স্পষ্টভাবে বুঝিয়ে দিয়েছেন, পুরনো নিয়ম-কানুন তিনি মানেন না। ইউক্রেন নীতি এবং মিত্রদের ওপর বাণিজ্য শুল্ক আরোপের প্রবণতা তার ‘আমেরিকা ফার্স্ট’ মানসিকতার অংশ। তার মতে, বিশ্বের সমস্যাগুলো যুক্তরাষ্ট্রের উদ্বেগের বিষয় নয় এবং আন্তর্জাতিক সহযোগিতা দুর্বলতা ছাড়া কিছু নয়।

ফেব্রুয়ারিতে মিউনিখ নিরাপত্তা সম্মেলনে ভেন্সের বক্তব্য— যেখানে তিনি ইঙ্গিত করেন যে, ইউরোপীয় সরকারগুলো চরম-ডানপন্থী দলগুলোর সঙ্গে কাজ না করে কর্তৃত্বপরায়ণতার পরিচয় দিচ্ছে—ট্রাম্পের ‘মেক আমেরিকা গ্রেট এগেইন’ (ম্যাগা) আন্দোলনের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক তুলে ধরে। এই আন্দোলনের চোখে, ইউরোপীয় নেতারা মিত্র নয়, যদি না তারা উদার ও আন্তর্জাতিকতাবাদী হন।

তাহলে কি এটা আসন্ন পরিবর্তনের ইঙ্গিত? যুক্তরাষ্ট্র কি তার মিত্রদের থেকে দূরে সরে যাচ্ছে এবং নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা ত্যাগ করছে? আর এই নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা কি আদৌ আন্তর্জাতিক ছিল, নাকি এটি কেবল পশ্চিমা স্বার্থ রক্ষার দিকেই বেশি মনোযোগ দিয়েছে?

সংক্ষেপে উত্তর হল, ট্রাম্পের বর্তমান পথচলা সম্ভবত এমন একটি বিশ্ব ব্যবস্থার সমাপ্তি ঘটাতে পারে, যেখানে দীর্ঘদিন ধরে আন্তর্জাতিক আইনের দ্বিমুখী প্রয়োগের অভিযোগ উঠেছে। ইউরোপীয় নেতারা এরই মধ্যে বলছেন, তাদের এখন নিজেদের রক্ষা করতে হবে, কারণ যুক্তরাষ্ট্রের ওপর আর আস্থা রাখা যায় না। বিশ্লেষকরা মনে করেন, এই পরিস্থিতিতে নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা তার বর্তমান রূপে টিকে থাকতে পারবে না। এটিকে মানিয়ে নিতে হবে, পরিবর্তন হতে হবে।

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং হলোকস্টের ভয়াবহতা থেকে উদ্ভূত হয়ে আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ভিত্তি হিসেবে এই নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার জন্ম হয়। এর মূল উদ্দেশ্য ছিল স্থিতিশীলতা, সহযোগিতা এবং রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে কিছু সুনির্দিষ্ট নিয়ম প্রতিষ্ঠা করা। সার্বভৌমত্ব, আত্মনিয়ন্ত্রণ, আঞ্চলিক অখণ্ডতা এবং আলোচনার মাধ্যমে বিরোধ নিষ্পত্তির মতো বিষয়গুলো এই ব্যবস্থার ভিত্তি হিসেবে কাজ করে। যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপের মতো এর সমর্থকরা যুক্তি দেন যে, এটি শান্তি, গণতন্ত্র, মানবাধিকার এবং অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতাকে উৎসাহিত করে।

তবে এর সমালোচকও রয়েছে। উন্নয়নশীল দেশগুলো মনে করে, এই ব্যবস্থা পশ্চিমা বিশ্বের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট। সম্ভবত এর কারণ হলো, এই ব্যবস্থা এমন এক সময়ে তৈরি হয়েছিল যখন যুক্তরাষ্ট্র নিজেকে বিশ্ব মোড়ল হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করতে সক্ষম হয়েছিল। সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর যুক্তরাষ্ট্রের আন্তর্জাতিক প্রভাব আরও বৃদ্ধি পায়।

ডোনাল্ড ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের শুরুটা সেই সময় থেকে অনেক দূরে, যখন ফ্রানসিস ফুকuyama ‘দ্য এন্ড অফ হিস্টরি অ্যান্ড দ্য লাস্ট ম্যান’ গ্রন্থে লিখেছিলেন যে, বিশ্বব্যাপী আদর্শগত লড়াইয়ে উদার গণতন্ত্র জয়ী হয়েছে। বর্তমানে ট্রাম্প জেলেনস্কিকে বলছেন, রাশিয়ার বিরুদ্ধে লড়াইয়ে তার হাতে এখন ‘সেরা কার্ড’ নেই এবং সমর্থন দেওয়ার বিনিময়ে ইউক্রেনের প্রাকৃতিক সম্পদ চেয়েছেন। বাইডেনের অধীনে যুক্তরাষ্ট্র এবং ইউরোপের জন্য, ইউক্রেনের যুদ্ধ ছিল সার্বভৌমত্ব এবং স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে গণতন্ত্র রক্ষার লড়াই। ট্রাম্পের এসব যুক্তিতে আগ্রহ নেই। তিনি নিজেকে ‘শান্তিদূত’ হিসেবে উপস্থাপন করেন, যিনি ক্ষমতাকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হিসেবে দেখেন।

সার্বভৌমত্বের প্রতি এই ধরনের উদাসীনতা ট্রাম্পের গাজা পরিকল্পনায়ও দেখা যায়। যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের অঞ্চলটি দখলের কথা বলা হয়েছে এবং সেখানকার ফিলিস্তিনিদের বিতাড়িত করার পরিকল্পনা করা হয়েছে। যদিও সম্প্রতি তিনি ফিলিস্তিনিদের বিতরণের কথা ফিরিয়ে নিয়েছেন বলে মনে হয়, তবে ধারণাটি যে একেবারে বাতিল হয়ে গেছে, তেমন কোনো ইঙ্গিত পাওয়া যায়নি।

ডাবলিনের ট্রিনিটি কলেজের আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের অধ্যাপক মাইকেল বেকার বলেন, “ডোনাল্ড ট্রাম্পের ইউক্রেনকে বিশ্বাসঘাতকতা করার এবং আঞ্চলিক সার্বভৌমত্বের মৌলিক নীতি প্রত্যাখ্যান করার মানসিকতা একইসঙ্গে ইসরায়েলকে এমনভাবে এগিয়ে যাওয়ার সবুজ সংকেত দেয়, যা আইনের পরিপন্থী এবং যা সম্ভবত সহিংসতার একটি অন্তহীন চক্র তৈরি করবে।”

নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার অন্যতম লক্ষ্য হলো বিশ্বব্যাপী মুক্ত বাণিজ্য। ট্রাম্প এটিকে একটি ‘বোকাদের খেলা’ হিসেবে দেখেন। তিনি মনে করেন, এই খেলায় যুক্তরাষ্ট্রকে ‘দশকের পর দশক ধরে বিশ্বের প্রায় প্রতিটি দেশ ঠকিয়েছে’। যুক্তরাষ্ট্রের নেতৃত্বে বিশ্বব্যাপী সহযোগিতার পরিবর্তে ট্রাম্প একটি বহু মেরু বিশ্বের ধারণা দেন, যেখানে প্রভাবের বিভিন্ন ক্ষেত্র থাকবে এবং উদারনৈতিক আদর্শের স্থান কম হবে। রাশিয়া ও চীনের মতো দেশগুলোর সঙ্গে তার এই মিল দেখা যায় এবং সম্ভবত সে কারণেই ট্রাম্পকে মাঝে মাঝে ইউরোপীয় ইউনিয়নের নেতাদের চেয়ে রুশ প্রেসিডেন্ট ভ্লাদিমির পুতিনের সঙ্গে বেশি বন্ধুত্বপূর্ণ কথা বলতে দেখা যায়।

ট্রাম্প প্রশাসনের বিশ্ব শাসনের প্রচলিত পদ্ধতির প্রতি অবজ্ঞা, পর্যবেক্ষকদের মধ্যে এই ধারণা তৈরি করেছে যে, নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার প্রতি সমর্থন কেবল কথার কথা, এবং বিশ্ব সম্ভবত ‘ম্যাক্টপোলিটিক’-এর দিকে ফিরে যাচ্ছে। অর্থাৎ, উনিশ শতকে আন্তর্জাতিক সম্পর্ককে নিয়ন্ত্রণ করা নিছক ক্ষমতার রাজনীতি পুনরায় ফিরে আসার সম্ভবনা রয়েছে।

কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক মাইকেল ডয়েলের মতে, শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলোর আগ্রাসী, একতরফা পদক্ষেপের কারণগুলো এখন আরও সুস্পষ্টভাবে নিজেদের স্বার্থের অনুকূলে তুলে ধরা হচ্ছে। ডয়েল বলেন, “যা নতুন তা হলো, সাম্রাজ্যবাদী উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং নিছক অর্জনের লক্ষ্যগুলির প্রকাশ: রাশিয়ার সাম্রাজ্য পুনরুদ্ধার করতে ইউক্রেন, খনিজ সম্পদ এবং সমুদ্রপথের জন্য গ্রিনল্যান্ড, সমুদ্রপথ নিয়ন্ত্রণের জন্য পানামা এবং এই অঞ্চল থেকে চীনকে বাদ দেওয়া।”

তিনি আরও বলেন, “আত্মরক্ষা বা বহুপাক্ষিক নীতির কোনো বিশ্বাসযোগ্য দাবি নেই। বিশ্ব উনিশ শতকের সাম্রাজ্যবাদ এবং ১৯২০ ও ১৯৩০ দশকের ফ্যাসিস্টদের বৈদেশিক নীতির দিকে ফিরে যাচ্ছে।”

রয়্যাল ইউনাইটেড সার্ভিসেস ইনস্টিটিউটের (আরইউএসআই) এইচ এ হেলির মতে, “এটা অনিবার্য নয়, আমরা এখনও দিক পরিবর্তন করতে পারি, তবে গত এক দশক ধরে এটি সেই দিকেই যাচ্ছে।”

আন্তর্জাতিক রীতিনীতি থেকে যুক্তরাষ্ট্রের বিচ্যুত হওয়ার প্রেক্ষাপটে, আন্তর্জাতিক সম্প্রদায় তার উচ্চাকাঙ্ক্ষা নিয়ন্ত্রণে কী পদক্ষেপ নিতে পারে, তা এখনো অনিশ্চিত। রাষ্ট্রগুলো অন্য রাষ্ট্রের কার্যক্রমকে সরাসরি প্রভাবিত করার জন্য খুব কম পদ্ধতির ওপর নির্ভরশীল। সাধারণত, আন্তর্জাতিক আইন কার্যকর করতে দেশগুলো নিষেধাজ্ঞা, শুল্ক, বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞা, জাতিসংঘের নিন্দা অথবা আন্তর্জাতিক বিচার আদালতে (আইসিজে) রায় বা আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতে (আইসিসি) ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফৌজদারি বিচার চাইতে পারে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে, মার্কিন ডলার বিশ্বের অনেক কেন্দ্রীয় ব্যাংকের পছন্দের রিজার্ভ মুদ্রা হিসেবে ব্যবহৃত হয়ে আসছে। ফলে, ডলারের ক্ষতি করে এমন কোনো অর্থনৈতিক নিষেধাজ্ঞার কারণে অন্যান্য ক্ষেত্রেও তার প্রভাব পড়ার ঝুঁকি থাকে।

যুক্তরাষ্ট্রের অর্থনীতির বিশালতাও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। ২০২৩ সাল পর্যন্ত, যুক্তরাষ্ট্র বৈশ্বিক মোট দেশজ উৎপাদনের (জিডিপি) প্রায় এক-সপ্তমাংশ তৈরি করেছে। বিশ্বের অনেক দেশ বাণিজ্য ও প্রতিরক্ষার জন্য এর ওপর নির্ভরশীল। ফলে, কোনো রাষ্ট্রের পক্ষে যুক্তরাষ্ট্রের বিরুদ্ধে মামলা করা কঠিন।

আইসিসির পক্ষ থেকে যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টের বিরুদ্ধে মামলা করার সম্ভাবনাও খুব সহজ নয়। ট্রাম্পের ফিলিস্তিনি অঞ্চলে নেওয়া পদক্ষেপগুলো যুদ্ধাপরাধ বা মানবতাবিরোধী অপরাধের মতো আইসিসির এখতিয়ারভুক্ত অপরাধের পর্যায়ে পড়ে কিনা, তা নিয়েও জটিলতা রয়েছে।

আইসিজে-তে কর্মরত অধ্যাপক বেকারের মতে, “ট্রাম্পকে আইসিসিতে বিচারের আওতায় আনার যেকোনো প্রচেষ্টা একটি আইনি ও রাজনৈতিক মাইনফিল্ড, যা সফল হওয়ার কোনো সম্ভাবনা নেই।”

তিনি আরও বলেন, “এর ফলে যুক্তরাষ্ট্রের চাপে রোম সংবিধি ব্যবস্থার সম্পূর্ণ অবসান হতে পারে।” উল্লেখ্য, ১৯৯৮ সালের এই সংবিধির মাধ্যমে আইসিসি গঠিত হয়েছিল, যা যুক্তরাষ্ট্র স্বাক্ষর করলেও এর অনুমোদন দেয়নি। কারণ, তারা আশঙ্কা করেছিল তাদের নাগরিক বা সামরিক বাহিনীর সদস্যদের এই আদালতের কাছে জবাবদিহি করতে হতে পারে।

বেকার বলেন, “আন্তর্জাতিক আইন দুর্বল এবং ত্রুটিপূর্ণ। তবে সবচেয়ে শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলোর খেয়ালের দ্বারা নির্ধারিত নয় এমন একটি বিশ্ব ব্যবস্থা রক্ষার জন্য অন্যান্য রাষ্ট্রকে অবশ্যই ট্রাম্প প্রশাসনের পদক্ষেপের বিরুদ্ধে সোচ্চার হতে হবে।”

নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা রক্ষা করা হবে কিনা, তা নির্ভর করে রাষ্ট্রগুলো ট্রাম্পের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়তে আগ্রহী কিনা তার ওপর। রাশিয়া, চীন এবং অন্যদের জন্য, এমন একটি ব্যবস্থার অবসান, যা তারা প্রায়ই অ-পশ্চিমা স্বার্থের দিকে ঝুঁকে আছে বলে মনে করে, স্বাগত জানানো হতে পারে।

যুক্তরাষ্ট্র তার নিজস্ব কার্যকলাপে প্রায়ই আইনের ঊর্ধ্বে অবস্থান করে। উদাহরণস্বরূপ, ২০০৩ সালে ইরাক আক্রমণ এবং বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ড এর প্রমাণ। তবে ওয়াশিংটন সব সময়ই এত শক্তিশালী ছিল যে, আন্তর্জাতিক কোনো শাস্তির মুখোমুখি হয়নি। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত (ইসিএইচআর) রোমানিয়া, লিথুয়ানিয়া, পোল্যান্ড এবং উত্তর মেসিডোনিয়ার মতো দেশগুলোকে যুক্তরাষ্ট্রের পক্ষে বন্দীদের ওপর নির্যাতন চালানোর জন্য দায়ী করেছে। যদিও যুক্তরাষ্ট্র আইসিসির সদস্য নয়, তবুও আদালত ইসরায়েলের মতো সদস্য নয় এমন দেশগুলোর নাগরিকদের বিচার করার বিরোধিতা করেছে এবং গাজায় যুদ্ধাপরাধের অভিযোগে ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী বেঞ্জামিন নেতানিয়াহু এবং তার সাবেক প্রতিরক্ষামন্ত্রী ইয়োভ গ্যালান্টের বিরুদ্ধে পরোয়ানা জারির পর আইসিসির সদস্যদের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করেছে।

ট্রাম্প বলেছিলেন, আইসিসির এই পদক্ষেপ ছিল “যুক্তরাষ্ট্র ও আমাদের ঘনিষ্ঠ মিত্র ইসরায়েলের বিরুদ্ধে অবৈধ ও ভিত্তিহীন কাজ”।

এ বিষয়ে কোনো সন্দেহ নেই যে, ইসরায়েলের গাজায় যুদ্ধ বিশ্ববাসীর সামনে নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার প্রতি শ্রদ্ধাবোধকে দুর্বল করেছে।

ইসরায়েলের ক্ষেত্রে কেবল যুক্তরাষ্ট্রই যে নিয়ম-কানুনের দিকে চোখ বন্ধ করে থাকে, তা নয়। ফ্রান্স, হাঙ্গেরি ও ইতালি জানিয়েছে, তারা আইসিসির গ্রেপ্তারি পরোয়ানা কার্যকর করবে না। জার্মানির সম্ভাব্য পরবর্তী চ্যান্সেলর ফ্রিডরিশ মার্চও একই পথে হাঁটবেন বলে জানিয়েছেন।

আরইউএসআই-এর হেলির মতে, “ইসরায়েল আন্তর্জাতিক আইনের সম্পূর্ণ অবজ্ঞা করে ১৬ মাস ধরে গাজায় যুদ্ধ চালিয়ে যাচ্ছে। আইসিজে গণহত্যার অভিযোগের শুনানি করছে এবং আইসিসি ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে অভিযোগ এনেছে। কিন্তু পশ্চিমা বিশ্বের অনেকেই নেতানিয়াহুকে গ্রেপ্তারের অজুহাত খুঁজছে, যা তারা পুতিনের ক্ষেত্রে করেনি। অথচ পুতিনের বিরুদ্ধেও একই ধরনের অভিযোগ রয়েছে।”

তিনি আরও বলেন, “আমরা যদি ইউক্রেনের ক্ষেত্রে নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা রক্ষার দাবি করি এবং আমেরিকার ব্যর্থতার নিন্দা করি, তাহলে গাজার ক্ষেত্রে সেই ব্যবস্থার সম্পূর্ণ অবসান ঘটাতে দেওয়া যায় না। জর্ডানের পররাষ্ট্রমন্ত্রী আইমান সাফাদির ভাষায় বলতে গেলে, ‘গাজা শুধু শিশুদের কবরস্থান হয়ে ওঠেনি, এটি আন্তর্জাতিক আইনেরও কবরস্থান হয়ে উঠেছে, যা পুরো আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার জন্য একটি লজ্জাজনক বিষয়।’”

সেন্ট জোসেফ ইউনিভার্সিটি অফ বেইরুতের আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিভাগের অধ্যাপক করিম এমিল বিতারের মতে, তথাকথিত উদারনৈতিক ব্যবস্থার পতন বা দুর্বল হওয়া অন্তত সেই ভণ্ডামির অবসান ঘটাবে, যা এই ব্যবস্থার বৈশিষ্ট্য ছিল। তিনি বলেন, “বৈশ্বিক দক্ষিণের দেশগুলোতে এটি সবসময় ভণ্ডামি হিসেবে দেখা হয়েছে, কারণ যুক্তরাষ্ট্রের মিত্রদের সবসময় রক্ষা করা হয়েছে। এমনকি যখন তারা মানবাধিকার লঙ্ঘন করেছে, আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করেছে, জাতিসংঘের সব প্রস্তাবকে পদদলিত করেছে, তখনও তারা ছাড় পেয়েছে, যেখানে পরাশক্তির বিরোধিতাকারী দেশগুলোকে প্রায়ই লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছে।”

হেলির মতে, আন্তর্জাতিক আইনের কার্যকরতার জন্য, “এটি সবার জন্য প্রযোজ্য হতে হবে। যখন তা হয় না, তখন এটি বিশ্বজুড়ে একটি স্পষ্ট বার্তা পাঠায়… এটি খুবই বিপজ্জনক এবং এটি কেবল ইসরায়েল, গাজা ও ইউক্রেনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। বহু-сторонवादের অবসান মানে হলো, আমরা পরবর্তী সংকট—সেটা স্বাস্থ্য বিষয়ক সংকট হোক বা পরবর্তী যুদ্ধ— মোকাবিলা করতে কম প্রস্তুত হব।”

ক্ষুদ্র রাষ্ট্র ও উন্নয়নশীল দেশগুলোর ভবিষ্যৎ কী হবে, তা এখনো দেখার বিষয়।

বিতার মনে করেন, স্বল্প মেয়াদে, যারা নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার পতনের প্রথম শিকার হবে, তারা হলো “ফিলিস্তিনি জনগণ এবং অন্যান্য অনেক ছোট রাষ্ট্র, যারা প্রক্সি যুদ্ধ এবং আগ্রাসী প্রতিবেশীদের শিকার হয়েছে।”

নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার সুরক্ষা ছাড়া, চীনের কাছ থেকে তাইওয়ানের ঝুঁকি অনেক বাড়বে, ১৯৯০-এর দশকের দুর্বল সমাধান, যেমন বসনিয়ার যুদ্ধ বন্ধের জন্য ডেটন চুক্তি, ভেঙে যেতে পারে। আন্তর্জাতিক মানবাধিকার মানদণ্ড না থাকলে চীনের উইঘুর মুসলিমদের মতো সংখ্যালঘুদের ন্যায়বিচার পাওয়ার সম্ভাবনা আরও কমে যাবে।

বিতার মনে করেন, গাজায় যুদ্ধের পর কোনো ধরনের নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার পুনরুত্থানের আশা করা কঠিন। তিনি বলেন, “আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠান এবং আইনের শাসনের ওপর ভিত্তি করে একটি বিশ্ব দেখতে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ পর্যন্ত অপেক্ষা করতে হয়েছে। একবার যদি এটি ভেঙে যায়, তাহলে এটিকে একেবারে নতুন করে তৈরি করা অত্যন্ত কঠিন হবে।”

পরিবর্তে, বিশ্ব ব্যবস্থা সম্ভবত প্রভাব বিস্তারের বিভিন্ন ক্ষেত্রে বিভক্ত হয়ে যাবে, যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের পাশাপাশি রাশিয়া, চীন এবং একটি অস্থির ইউরোপের মধ্যে বিশ্বের রাজনৈতিক ক্ষমতা ভাগ হয়ে যাবে।

বিতার আরও উল্লেখ করেছেন, একটি বিশ্ব শাসনের ব্যবস্থার পতন, পশ্চিমা বিশ্বে গণতন্ত্রের পতনের সঙ্গে সম্পর্কিত। তিনি বলেন, “আমরা কিছু ক্ষেত্রে অগণতান্ত্রিক গণতন্ত্রের উত্থান দেখছি। একইসঙ্গে, এক ধরনের স্বৈরাচার বা ধনিকতন্ত্রের উদ্ভব হচ্ছে, যেখানে সবচেয়ে শক্তিশালী ও ধনী ব্যক্তিরা কোনো ধরনের নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য ছাড়াই শাসন করছে।”

তথ্য সূত্র: আল জাজিরা